« Le Prisonnier », mystérieuse - et cultissime - série télévisée britannique de la fin des années soixante, fête en 2007 ces quarante-ans…. A cette occasion Jérôme di Costanzo, correspondant à Londres du RING, rend un hommage précis à passionné au personnage profondément « anar de droite » du Numéro Six de cette série… individu total, absolu, et catholique…. confronté à la dictature abjecte du « Village » collectif, collectiviste et hyperfestif… dont on ne peut pas s’échapper…. Jérôme di Costanzo rend aussi hommage, dans cet article, à Patrick Mc. Goohan, l’acteur irlandais qui incarna à l’écran cet individualiste intégriste… amoureux de la liberté… Une fois n’est pas coutume, Apocoloquintose-and-Co. s’ouvre à un auteur ami, que nous remercions.

Elections au Village : le N°6 est candidat...

NUMBER SIX… prisonnier de la télévision britannique…

Par Jérôme L.J di Costanzo

Patrick Mc Goohan est un acteur, surveillé, observé, sous contrôle, disséqué et épié. Il n’y a pas une de ses  apparitions,   interviews ou mots qui ne soient analysés afin d’y déceler quelques allusions ou messages cachés, nous révélant la réelle identité du N°1, ou bien nous donnant quelques mystérieuses clefs, afin que l’entière vérité nous soit enfin révélée sur l’allégorique série télévisée des années 60 : « le Prisonnier ».

Un acteur réservé aux initiés, amateurs de complots, de men in black, paranos socialistes à la sauce «je suis partout ». Il incarne désormais dans l’histoire universelle de la télévision  « le supérieur inconnu », maître absolu de tout ésotérisme cathodique.

Pure spéculation ! D’autant plus surprenante, que notre « tant fantasmé » Mc Goohan est un Catholique Romain pratiquant. Et l’oindre de cette odeur de souffre revient à sacrifier, pour quelque cavalcade spiritualiste ou quelque théorie de complot profondément onanique, la réalité de cet artiste prodigieux.

Il est né en 1928 aux USA, à New York, de parents irlandais qui immigreront par la suite en Angleterre, à Sheffield. Cette ville du nord, industrielle, fut un des points de chute de la diaspora catholique irlandaise, main d’œuvre bon marché par excellence. En 1937, George Orwell déclara à propos de la cité industrielle : « Sheffield, je suppose qu'elle pourrait être appelée à juste titre, la plus hideuse ville de l’ancien monde ».

Hideuse, certes, mais un bouillon de culture où prolifère des bactéries de talent : Joe Cocker, Def Leppard, les leaders de Pulp, l’acteur Sean Bean, l’inquiétant Donald Pleasance, ainsi que Bruce Dickinson, Iron Maiden ( qui consacrera une chanson au « Prisonnier » )… ils sont tous originaires de Sheffield. C’est aussi dans cette industrieuse cité que se déroule l’action du film « Full Monty ». C’est dans cette ville catapultée de son 19éme siècle sordide, digne de Dickens que notre « Suprem Unknown » a grandi entre misère humaine et foi catholique.  Sa mère le destine à la prêtrise. Il abandonnera cette voie pour devenir acteur, il n’en restera pas moins fortement imprégné par sa foi catholique et cela influencera indéniablement ses choix de carrière.

Patrick Mc Goohan, acteur et réalisateur

Il débute sur les planches dans les années cinquante. Il incarnera « Star Buck » dans le « Mobby Dick » d’Orson Welles. Ce dernier avoua même avoir été intimidé par le talent du jeune acteur. Les deux personnages ne manquent pas de points communs, d’ailleurs : un certain style, un génie atypique et fulgurant, un culte autour de leur personne, ainsi qu’un certain goût pour les mystères et le trompe-l’œil.

Pour cette période de gestation de notre comédien, remarquons le film « Hell driver » de Cy Enfield, où il incarne un ténébreux et machiavélique conducteur de camion aux côtés de Stanley Baker (réalisateur et interprète du monolithique « Zulu »),   Herbert Lom (qui sera cristallisé peu après dans le rôle du commissaire Dreyfus de la panthère rose), Sid Harris (le Francis Blanche anglais, fidèle serviteur des comédies « Carry on… »), Ainsi que, que Jill Ireland (Madame Charles Bronson), David Mac Callum (cultissime agent très spécial Illya Kuryakin) et, et…… Un beau gosse aussi rustique qu’honnête, avec un fort accent Ecossais : Sean Connery. 

« Every government has its secret service branch, America it’s CIA, France 2éme Bureau, England M15, NATO also it’s own. A messy job? Well that’s when call on me. Or someone likes me. Oh yes by the way, my name is Drake, John Drake »

Notre acteur a une particularité, né aux USA, de parents irlandais, et ayant grandi à Sheffield, il a un accent neutre et il peut jouer aussi bien les Britanniques que les Américains. C’est sur cette caractéristique que certainement les producteurs de « Dangerman » ont fait leur choix concernant le rôle de John Drake, agent secret de l’Otan dans la série.  Quatre saisons, plus de 70 épisodes entre 60 et 68, sur une idée originale du légendaire Ralph Smart, un scripte de George Markstein, deux poids-lourds du monde de la série britannique des sixties. Drake est à  l’origine un agent indépendant intervenant sur des cas sensibles voire douteux. Les premiers  épisodes veulent le présenter comme un savant mélange d’espion et de privé à la sauce Chandler. Il hérite du style narratif du genre en faisant de l’Espion le propre conteur de ses aventures.

C’est sous l’influence de Mc Goohan que le personnage et la serie évoluent. Il le fait boire plus modérément, évite de lui faire sortir son arme pour un oui ou un non afin de « dézinguer » des agents-doubles et ne le fait pas rejoindre l’héroïne dans son lit. Et cela sous le prétexte qu’étant catholique, il ne veut pas se faire le propagandiste, aux yeux du public, de ce genre de vice. Il transforme Drake en un moine-soldat multi-facettes, au service de l’OTAN et plus tard dans la série au Service du MI9.

« Mio amore e sta Lontano » : Angelica

Avec l’affaire Profumo et le succès de l’adaptation de Dr No à l’écran, le style « Spy » explose dans les sixties, avec des séries comme : « The advangers », « Department S », « Men of the Uncle », la trilogie « Harry Palmer » avec Michael Caine. Dangerman, se place dans le style aventure d’espionnage subtil, intelligent et sacrément proche de la réalité. Il est vrai que toutes les crises géopolitiques, les tensions diplomatiques, les affaires d’espionnage et faits-divers de l’époque sont illustrés dans la série. Comme dans l’épisode « Journey ends halfway » qui s’inspire de l’affaire du docteur Petiot. « Such men are dangerous » nous décrit les rapports étroits de la pègre et de l’extrême droite au milieu des années soixante. « The mercenaries » aborde le cas des « affreux » ou soldats de fortune en Afrique. « The man on the beach » nous décrit une île qui ressemble trait pour trait à l’HaÏti des Duvalier. Pour cet épisode, il est accompagné de la sulfureuse Barbara Steele, éternelle déesse des enfers de la Hammer Production. Il faut souligner aussi que tout le petit monde des acteurs de télévision de l’époque va faire une apparition dans Dangerman : Delhom Elliot, Lois « Money Penny » Maxwell, Donald Pleasance, John Lemesurier, Ronald Fraser, etc… et souvent avec récurrence, jouant ainsi deux personnages différents dans une même saison.

C’est là, que McGoohan va se lancer dans ses premières réalisations. Au fil des saisons, et grâce aux talents conjugués des différents réalisateurs, comédiens, techniciens, et scriptes, on en oublie les « décors bidons » redondants, les cascades à « deux balles », les bagarres mimées péniblement, pour être pris sous le charme indéniable de la série. Car il y a une ambiance dans Dangerman. Drake a affaire non pas comme dans James Bond à des mégalos maîtres du monde mais à des « ouvriers spécialisés » de l’espionnage, à des laborieux du renseignement, petits agents, minus gangsters, maquereaux, fonctionnaires corrompus.

Les femmes ? Ce ne sont pas des vamps, mais des femmes mariées, qui, pour un gigolo, vendent des renseignements à l’Est, et des comtesses, ex-tapins, qui enfument le network. Bref, du tout-venant de l’espionnage… c’est du renseignement qui sue dans sa chemise et qui sent le tabac.

Quatrième saison, 1967 : deux épisodes se déroulant au Japon, Mc Goohan travaille déjà sur le projet du Prisonnier. Il donne sa démission et quitte le costume de John Drake.

Where am I? In the Village,
What do you want? Information,
Whose side are you? That would be telling…We want information,
You won’t get it. By hook or by crook… We will.
Who are you? The new number two,
Who is Number One? You are Number Six
I am not number… I’m a free man!

(Rire tonitruant de Leo McKern, le N°2)

On retrouve la même « dream team », sur le projet du Prisonnier que sur « Dangerman », Mc Goohan, Markstein, Smart et Chaffey. À L’attention de ceux qui s’acharnent à démontrer quelques points de concordance ou clins d’œil entre les deux séries, je dirais que le monde de la série de l’époque est un « Village », et que les castings sont assez standards : vous cherchez un vieux marin, vous prenez Frederik Piper, un Playboy sulfureux et diabolique : Peter Wyngarde. Vous cherchez un décor Baroque,   pour une ville de la riviera italienne, comme dans « Dangerman  view from Villa » ? Vous choisissez le village délirant  de Portmeiron Gwynedd sur la côte du pays de Galles.

Il y a un parfum de vacances dans ce « Village », quelque chose de léger, festif, oui ! Une société très festive. Une fanfare, jouant uniquement « la marche de Ratzinski », des costumes chamarrés, Boating style ? Ou bien quelque chose d’estudiantin anglais, tous avec le même uniforme et aux couleurs de l’institution. On peut faire du bateau au « Village », mais vous ne quitterez jamais la plage, une « nef des fous » ! Il y a dans ce carnaval perpétuellement surveillé, par ces sphères, ces rôdeurs, rebondissant sur le rivage, quelque chose de Jerome Bosch, nous sommes bien là dans son « jardin des délices ».  Tout le monde est apparemment heureux, aussi heureux et enthousiaste que les candidats d’un show de la télé réalité.

16 épisodes, c’est une Œuvre Artistique télévisuelle indiscutable. Un condensé d’Orwell, Huxley, HG Wells, Dante Allighieri, influencé dans son esthétisme par un « fahrenheit 451 » de Truffaut. Mais aussi dans cette omniprésente surveillance, il y a du « Huis clos » de Sartre. Aussi, on reconnaîtra dans le singularisme et l’absurdité, le héros de « l’Etranger » de Camus. 

C’est là une critique acerbe et non sans ironie de notre société « moderne » ne pouvant qu’offrir le plaisir en compensation d’une inaccessible et parabolique liberté abstraite. L’obsession  sécuritaire, pour rassurer et pour compenser le fait que la science, par son observation, n’a pas tout expliqué et résolu. Alors, on contrôle, on épie, on analyse, non plus la nature mais l’humain. La paranoïa comme équilibre et moteur d’une société. Pour le Village  du Prisonnier, un numéro est bien mieux qu’un nom, au moins on peut vivre dans l’illusoire certitude d’avoir une place et évoluer dans un ordre. Idée merveilleusement oppressante ! Être un numéro sans histoire, sans passé, sans géniteur, sans mémoire.

« Once Upon a time », l’avant-dernier épisode du prisonnier a pour sujet justement la mémoire. Le numéro 2, interchangeable à volonté durant le cours de la série, est incarné par Léo McKern. Un « John Falstaff » qui s’est mis en tête de faire céder le numéro 6 grâce à une confrontation psychanalytique et le faire régresser pour le faire avouer. Un épisode théâtral, trois acteurs, McGoohan, Mc Kern et Angelo Muscat, le fidèle serviteur muet – et nain - du N°2. Un affrontement rhétorique sans merci, frôlant le théâtre d’avant-garde. Le numéro 6 avoue ! Une pirouette ! Il a démissionné par « paresse ». Il tient et domine ici le numéro 2 qui devient lui-même prisonnier et dépendant de la réponse du 6. Y avait-il vraiment « information » à divulguer? Tout cela nous apparaît comme une farce… la prison représentée par le village perdrait ici tout son sens d’exister. Le château de carte s’est effondré. Une ascarade de plus… C’est le moment pour le numéro six de connaître son triomphe.

Dans « Fall out », le dernier épisode, Numéro 6 a dépassé le système. Il est reçu parmi les élus, on lui rend son indidualité. Plus de numéros, mais « Monsieur ». Le combattant de la liberté a vaincu, et cela au son des trompettes ironiques de « All you need is love » par les Beatles. Il est reconnu et apprécié pour son combat. Il est mis sur un trône, invité d’honneur, aimé, respecté…

« Its easy ! ».

Il ne s’agit là d’un traquenard qui a pour but d’aliéner sa subversion par la glorification. Il n’est en fait pas plus écouté que ça, son discours est couvert par les acclamations et les applaudissements de juges Masqués. C’est une Mascarade, un rituel, le système honoré pour mieux aliéner, il n’y a plus de prophètes, de rédempteur, ou de sauveur possible… il n’y a que des idiots égocentriques étouffés à coups de reconnaissance. C’est le moment précis pour le numéro 6 de rencontrer le numéro 1 qui se trouve dans une fusée. Il s’approche d’un homme masqué, en toge, qui tient une boule de cristal où se reflète le visage du prisonnier. Ce dernier arrache le masque, une grimace simiesque apparaît, il arrache encore un nouveau masque, et…  il découvre son propre visage. Le numéro 1 c’est lui. Une farce, un leurre pour appâter son ego. Il s’aperçoit alors qu’il a été attiré à l’intérieur de la fusée pour être envoyé lui et sa subversion dans l’espace. Avec l’aide de Léo Mc Kern et d’un autre prisonnier, il entame un carnage dans les rangs de ses geôliers, cela sur l’air écœurant « All you need is love », « Its easy ! ». « Un » n’existe pas, « un » c’est vous, il n’y  a  plus de contrainte, de loi ou de tabou, il faut faire table rase, détruire le système, détruire le village, tuer et éliminer toute survivance du passé. Il fuit enfin ce « Village », le Prisonnier retourne à son domicile londonien, il y retrouve son confort, la porte se referme sur lui automatiquement comme au village. Il n’est pas plus libre, tout autant sous contrôle, sa révolution lui a juste permis de changer de cercle, de changer de geôle. Le Prisonnier n’est qu’un idiot égocentrique.

Cette parabole  met en évidence l’interdépendance qu’il existe dans notre société si moderne  entre notre  envie de Révolte et la volonté d’Ordre. Mc Goohan cyniquement et pertinemment en dénigre son héros, en le rendant corruptible et violent. Il nous montre l’impasse dialectique de notre système oscillant entre révolution et autorité, carnaval et contrôle d’identité.

L’esotérisme et la complexité du dernier épisode déconcertèrent une grande partie des spectateurs, un sentiment mêlé de déception, d’interrogation, et un certain ressentiment à l’encontre de Mc Goohan, qui part tout d’abord en Suisse pour se remettre de ses émotions, puis à Hollywood. On le voit tenir des rôles divers et variés comme celui d’un agent britannique dans « Ice station Zébra », il tient le rôle de Fouquet dans une adaptation du « Masque de fer ». Mais c’est en 1974 qu’il entame sa troisième contribution à une série culte : Columbo.

« By  Dawn’s early light », et sa première apparition.  Il incarne un général dirigeant une école militaire à l’image de West Point, il participera à l’écriture du scripte et recevra un Emmy Award pour son interprétation. Cela sera suivi du génial et théâtral, « Identity crisis », où il est réalisateur et acteur. Il y incarne un agent double qui élimine un maître chanteur joué par Lesley Nielsen. Columbo le démasquera, mais la CIA interdira à ce dernier de l’arrêter. On reconnaît là l’empreinte de Mc Goohan, déconcertant son public, certes, mais révélant une facette ignorée du sujet. Columbo en échec : MAJONG ! À la fin de la saison 5, les producteurs, à court d’argent, pensent arrêter définitivement la série. Ils confient la direction de « l’ultime Columbo » à Mc Goohan. C’est un chef d’œuvre, où encore une fois il s’amuse à mettre en échec l’enquêteur à l’imperméable crasseux. Comme s'il trouvait drôle que l’on fasse "fermer sa gueule" à Socrate. Pour jouer le suspect il fait appel à un « agent très spécial » Robert Vaughn. Encore la marque de fabrique Mc Goohan est là, déconcertant, un jeu de miroir troublant, faux-semblant, bref , un chant du cygne plus que réussi, pour ce prestidigitateur de la réalisation et de l’écriture du scripte. Il participera en tant qu’assassin à deux autres « Columbo » : « Agenda for murder » qu’il met en scène et réalise avec son ami Peter Falk et « Ashes to Ashes ». Il conclut sa collaboration à la série par la réalisation de l’avant-dernier épisode « Murder with to many notes ».

On apercevra sa silhouette longiligne dans « Braveheart » et d’ailleurs il me tira, par son interprétation, de la torpeur que m’avait procurée l’incarnation du héros écossais William Wallace par Gibson. Il prêta sa voix à un épisode des Simpson. Il fut pressenti pour le rôle de Gandalf dans « Le seigneur des anneaux », mais les compagnies d’assurances ne suivront pas. J’aurais aimé voir cet acteur catholique servir un tout aussi catholique Tolkien….  On parla aussi de lui pour « Harry Potter ».

Bref, Mc Goohan n’est pas oublié ou cantonné au seul rôle du Prisonnier. Depuis des années on parle d’une adaptation de la série culte à l’écran. Cela me refroidit un peu quand je vois ce qu’on a fait de « Mission impossible » et des « Advangers ». Je suis pris d’un certain désespoir quand des rumeurs parlent d’un « Amicalement votre » avec Ben Styler... Ne touchez pas au « Prisonnier » ! Par contre je verrais bien Mc Goohan incarnant un Talleyrand, un diable boiteux, un évêque relaps ?

Ainsi revenons en conclusion sur le catholicisme de Mc Goohan en le rapprochant d’un autre Catholique anglo-saxon : Graham Green.  Il y a dans John Drake quelque chose de Rollo Martins, le héros du « Troisième homme ». J’aurais bien vu un jeune Patrick Mc Goohan tenir le rôle masculin dans « The end of the affair ». Ou bien en Thomas Fowler du « The quiet american »… Mc Goohan aurait dépassé dans l’interprétation, d’un vieux journaliste, expatrié et cocu, un Michael Caine étant sans surprise, le remake de lui-même. Aussi constatons dans l’absurdité et la facétie d’un Prisonnier, le goût du retournement d’un Green.  Un style concis mêlant culpabilité et colère, vérité et trompe-l’œil, une éternelle circonvolution obsessive  autour d’un sujet, où chaque angle d’observation dénie le précédent. Ni à gauche et ni a droite, mais athée rencontrant Dieu.  Que de bizarreries chez ces deux artistes !

On s’en trouvera à chaque ligne décontenancée, remis en question dans le plus profond de son âme.  Leur foi en  l’absolu ne fait que constater le paradoxe total de la condition humaine, l’interdépendance des opposés. Harry Lime & Rollo Martins, un démon & un ange,   le numéro 2 & le numéro 6, un homme & une femme,   un jeune & un vieux, Columbo & le suspect, une histoire…

McGoohan est Culte. Mais, faites attention à ne pas l’idolâtrer, ce serait vexer cet Irlandais, catholique, et quelque peu facétieux.

"Ezekiel connected dem dry bone
 I Hear the word of the Lord"

Un très court article publié récemment dans Le Mensuel de l’Université :

L’eugénisme est une théorie, et une pratique, visant à améliorer les caractères héréditaires de l’humanité, par une sélection des meilleurs reproducteurs, par la discrimination des plus faibles, ou même par l’exécution de nouveau-nés malformés. Mais quelle origine donner à ces thématiques ?

La logique eugénique d’amélioration de l’humain repose certainement sur une immémoriale tendance de domestication du vivant et donc de domination de l’homme sur son environnement. Une multitude de textes antiques, relatifs à l’amélioration des races de chevaux ou de chiens, existent chez Homère, Platon ou encore chez Varon et Sénèque. La majorité des discours eugéniques sont introduits par une analogie entre la domestication des troupeaux animaux et le biocontrôle des humains par les politiques et les médecins. En effet, les auteurs, de Platon à Galton, et jusqu’au XXe siècle, se demandent pourquoi nous appliquons nos connaissances sur l’hérédité aux bêtes et non aux hommes eux-mêmes.

 
Régles pour le parc humain, etc...



*
*   *

Le cabinet de curiosités était un lieu où étaient entreposés et exposés des objets collectionnés, avec un certain goût pour l'hétéroclisme et l'inédit. On y trouvait couramment des médailles, des antiquités, des objets d'histoire naturelle (comme des animaux empaillés, des insectes séchés, des coquillages, des squelettes, des carapaces, des herbiers, des fossiles) ou des œuvres d'art. On dit souvent que les cabinets de curiosités sont les ancêtres des musées contemporains…

Par François-Xavier Ajavon[1].

Le terme « eugénisme » ( ainsi que eugénique, eugéniste, etc. ) a connu une recrudescence médiatique notable ces derniers mois, dans le double contexte de l’ « affaire Pascal Sevran » et des critiques de certains responsables catholiques contre le Téléthon. Dans la presse quotidienne nationale française nous comptabilisons pas moins de 48 citations de ces termes entre le 1^er novembre et le17 décembre 2006 ( contre six occurrences dans la même période l’année dernière, et sept en 2004 )[2]. Comment expliquer ce succès sémantique si extraordinaire ? Ce « concept » a t-il toujours été utilisé à bon escient ces dernières semaines par la presse et les intellectuels participant au débat public ?

Dans un communiqué de presse, daté du mercredi 8 novembre 2006, la commission bioéthique de l’observatoire socio-politique rattaché au Diocèse de Toulon dénonçait la « stratégie eugéniste » du Téléthon, et mettait en garde les fidèles contre « des dons qui vont à des laboratoires pratiquant le tri sélectif d'embryons et non une recherche éthique et moderne ». La critique du diocèse du Var concernait particulièrement l’action de l’Association française contre les myopathies ( organisatrice du Téléthon ), qui a obtenu la signature des décrets d’Etat sur le diagnostic pré-implantatoire, qui visent notamment à autoriser les médecins à écarter du processus de reproduction les embryons « malades ». Pour donner une illustration parlante de l’intérêt de cette biotechnologie : elle pourrait permettre, par exemple, d’identifier au stade embryonnaire une prédisposition des sujets à certains cancers, ou plus souvent de s’assurer de la « viabilité » des embryons issus de couples déjà frappées par des naissances « anormales ». Certes, les technologies de l’assistance médicale à la procréation ont dépassé depuis longtemps la simple lutte contre la stérilité, mais cela constitue t-il pour autant une dérive eugénique ?

Dans un registre légèrement plus trivial, le présentateur de télévision Pascal Sevran, habitué des décors aux couleurs pastels et des refrains rétros, a été également accusé d’eugénisme, suite aux propos qu’il a tenu dans son autobiographie Le privilège des jonquilles[3], concernant la famine en Afrique. Le quotidien France Soir a titré début décembre « Heil Sevran », afin de donner une amplitude nationale aux récentes déclarations de l’animateur dans Nice-Matin[4] :  « L'Afrique crève de tous les enfants qui y naissent sans que leurs parents aient les moyens de les nourrir. Il faudrait stériliser la moitié de la planète ! ». Sevran tentait maladroitement de justifier les propos tenus dans son livre : « Le Niger. Safari-photo insoutenable. Des enfants que l’on ramasse à la pelle dans ce pays où le taux de fécondité des femmes est le plus élevé au monde. Les coupables sont facilement identifiables, ils signent leurs crimes en copulant à tout-va. La mort est au bout de leur bite. ».  Le MRAP, et plusieurs autres associations de gauche et de défense des droits de l’homme, ont immédiatement crié à l’eugénisme. Au PS, le secrétaire national adjoint à l'égalité et au partenariat équitable, Faouzi Lamdaoui, n’hésitait pas à dénoncer « une véritable apologie du racisme et de l'eugénisme ». Mais ces propos parfaitement excessifs, et certainement racistes, d’un showman cathodique soumis aux pires pressions, et coutumier des virevoltes idéologiques, constituent-elles pour autant réellement des allégations précisément eugénistes ? 

Qu’est-ce que l’eugénisme, précisément ? Avant d’avoir une histoire contemporaine, marquée par la création du mot lui-même, cette volonté d’améliorer l’homme en contrôlant sa reproduction a des origines qui se perdent dans la nuit des temps. On en retrouve des traces importantes dans l’antiquité greco-romaine : depuis la cité de Sparte où la légende rapporte que l’on tuait à la naissance les nouveau-nés malformés qui feraient des individus inassimilables à cette société belliqueuse, jusqu’à la Callipolis ( belle cité ) platonicienne où le contrôle étatique de la reproduction est instauré afin de garantir la qualité des gardiens de la cité idéale ; en passant par le gynécologue romain Soranos d’Ephèse qui étudiait dans l’un de ses traités : « Comment reconnaître le nouveau-né qui vaut la peine qu’on l’élève ? ». A l’inverse de cette tradition antique disparate, accordant relativement peu de valeur au vivant, la tradition judéo-chrétienne a construit toute une part de son identité sur le respect de la vie, et plus spécifiquement sur celle des nouveau-nés.

Le terme eugénique ( eugenics ) a été construit par le théoricien britannique Francis Galton en 1883, sur la base d’une double racine grecque : eu qui signifie bien et genès, né. L’enfant eugénique est donc celui qui est « bien né ». Pour Galton l’eugénisme est « la science de l’amélioration des lignées ( improving stock ), qui ne se limite aucunement à des questions de croisement judicieux, mais qui, tout particulièrement dans le cas de l’homme, prend appui sur tous les facteurs qui tendent, à un degré quelconque, à donner aux races ou souches les plus convenables une plus grande chance de prévaloir ( prevailing ) rapidement sur celles qui le sont moins »[5]. Francis Galton, cousin de l’immense Darwin, défendait l’idée d’une science nouvelle visant à maîtriser les lois de l’hérédité, mais aussi d’une technologie visant à les infléchir dans le sens d’un perfectionnement biologique de l’espèce humaine. Ainsi, l’eugénisme peut être négatif ( il est alors construit sur des processus de discrimination qui écartent de la reproduction certains groupes : handicapés, malades, etc. ), ou bien positif ( il est alors basé sur une politique de normalisation de l’humain ou d’hyper-normalisation, reposant sur l’idée que la reproduction doit être organisée par l’Etat afin d’atteindre une norme, celle de la santé ou bien celle d’une sur-humanité fantasmée ).

Dans le contexte du développement d’une pensée de la « santé publique » ( lutte contre l’alcoolisme, la tuberculose, développement de l’hygiène domestique et amélioration des conditions sanitaires en contexte urbain, etc. ), au début du XIX ème siècle, l’eugénisme a rencontré un très vif succès. Rapidement les sociétés savantes et les revues spécialisées ont donné à la notion d’eugénisme une assise idéologique considérable, qui a conduit à sa mise en pratique par plusieurs pays occidentaux, tout au long du XX ème siècle. Cet eugénisme « pratique » a connu plusieurs visages : depuis la stérilisation forcée d’individus handicapés dans plusieurs pays scandinaves, jusqu’au projet hitlérien des « Lebensborn » ( haras humains ), dont l’objectif était de favoriser la reproduction des éléments « aryens » les plus remarquables, en passant par les nombreuses lois américaines qui pendant toute une partie du XX ème siècle ont encadré strictement les conditions du mariage, en l’interdisant à certaines catégories ( malades mentaux, alcooliques, marginaux, etc. ), puis d’autres lois, plus sévères encore, qui en organisaient la stérilisation.

On pense parfois, à tort, que l’eugénisme a disparu dans les décombres du Troisième Reich, et qu’il fut condamné par la communauté internationale lors du procès de Nuremberg. Jamais, au cours du fameux procès, l’eugénisme n’a été explicitement condamné, et il n’a été considéré comme un « crime contre l’humanité » que bien plus tardivement. La volonté de contrôler et d’améliorer la qualité de l’homme a connu plusieurs autres visages après la seconde guerre mondiale, notamment aux Etats-Unis. Le premier directeur général de l’UNESCO ( de 1946 à 1948 ), le biologiste Julian Huxley[6], était un ardent défenseur de ce concept, il écrivait à ce propos : « Grâce au génie de Darwin et de son cousin Galton, la notion de perfectionnement évolutionnel par la sélection a fourni à l’eugénique une base scientifique solide, et au cours des années récentes, on a obtenu des progrès marqués dans l’application, à l’espèce humaine, des découvertes triomphales de a génétique moderne »[7].

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale l’eugénisme est au centre du débat bioethique sur l’encadrement médical de la reproduction humaine. On parle régulièrement de « risque » eugénique ou de « résurgence » de l’eugénisme concernant le clonage ( notamment le clonage thérapeutique ) et le diagnostique pré-implantatoire, permettant de connaître précocement les caractéristiques génétiques d'un embryon, afin qu'il soit implanté dans le corps de la mère tout en s'assurant qu'il soit exempt d'une affection génétique ou d'une anomalie chromosomique.

Qu’en est-il de l’eugénisme sur le plan légal en France, aujourd’hui ? Peut-on qualifier certaines lois d’eugénistes ? Si la consultation médicale « pré-nuptiale » est effectivement une survivance des législations de l’Etat français, il paraît délicat de qualifier d’eugénistes les lois qui encadrent aujourd’hui les pratiques médicales relatives à la reproduction. L’eugénisme est une volonté de normalisation ou d’amélioration, qui est politique avant d’être médicale. Les lois autorisant l’avortement thérapeutique ( lorsque l’embryon est identifié comme anormal ) ou le diagnostic pré-implantatoire ne sont pas rattachées à un idéal politique d’homme nouveau, idéal et réformé ( par l’exclusion de certaines populations notamment ), mais sont liés à une stratégie thérapeutique neutre. Si danger il y a dans ces législations, il ne tient pas au fantasme du surhomme mais à celui du bébé « zéro défaut », symbole de notre refus moderne de la maladie et de la mort. L’eugénisme authentique vise une forme de sur-humanité, alors que la plupart des législations modernes qui encadrent le « vivant » visent un idéal médical de santé totale.

Ainsi la question demeure : doit-on être plus vigilant sur l’usage du terme « eugénisme » dans le débat public ? L’eugénisme est un de ces mots-pièges, qui compte aussi parmi les « mots-clés » de notre imaginaire collectif moderne, et sa seule prononciation nous jette dans des abîmes d’inquiétude et de perplexité… L’eugénisme, au croisement symbolique d’eros et de thanatos, de la reproduction humaine sexuée et de son contrôle autoritaire, fascine et bouleverse. Mais cette fascination nous autorise t-elle l’imprécision conceptuelle ?

Les organisateurs du Téléthon et l’animateur de télévision Pascal Sevran sont-ils de dangereux eugénistes, au sens strict ? Evidemment, non. Il ne faudrait pas que l’imaginaire collectif investisse dans cette notion des fragments de systèmes idéologiques qui ne lui correspondent pas.

Si les propos excessifs et provocateurs de Pascal Sevran ne méritent certainement pas d’être étudiés à la loupe philosophique, il faut reconnaître que rien dans son discours sur l’appendice pénien des africains ne peut renvoyer à l’eugénisme. C’est – au mieux -  dans une perspective démographique que le défenseur de la chanson française se positionne : dans le contexte d’une « réflexion de voyage » sur le Niger, il croit utile de pointer du doigt le niveau élevé de la natalité en Afrique comme étant l’une des causes de la misère de ce continent. Si Pascal Sevran semble défendre l’idée d’une « stérilisation » de certaines populations du tiers-monde, ses propos ne sont aucunement sous-tendus par une idéologie authentiquement raciste instaurant une hiérarchie entre les groupes ethniques. Sevran ne souhaite pas la stérilisation des « noirs » parce qu’ils sont inférieurs, mais parce qu’il estime qu’ils se reproduisent trop, et qu’ils ne sont pas en mesure de subvenir aux besoins de leurs progénitures. Passons sur la dimension insipide des propos du saltimbanque… mais stricto-sensu, Sevran n’est pas un défenseur de l’eugénisme. Son invective médiatique s’inscrit seulement dans le cadre d’une réflexion rudimentaire sur la démographie sub-saharienne.

Il est aussi nécessaire de soumettre les propos du Diocèse de Toulon, concernant l’opération « Téléthon », à une critique conceptuelle serrée. Est-ce que le Téléthon a une « stratégie eugéniste », comme le dénonce le diocèse ? Certainement pas. D’abord parce que plus de 40% des sommes récoltées par le Téléthon vont directement, selon l’AFM, aux malades et non à la recherche médicale. Le Téléthon est donc d’abord un grand « financeur » du confort des malades, et il permet d’améliorer notoirement les conditions de vie quotidiennes des petits myopathes. Ensuite, évidemment, l’une des raisons d’être de ce grand show télévisé est de financer la recherche, et notamment les laboratoires qui contribuent au DPI, à destination des couples à risque. Cependant, procéder dans un contexte médical très strict et très encadré, à un tri d’embryons, obtenus via une fécondation in-vitro, constitue t-il un crime eugéniste ? Le diagnostique pré-implantatoire, permettant à certains couples d’obtenir des bébés viables, n’est certainement pas une « stratégie eugéniste » : d’une part il n’est nullement question d’une volonté politique d’amélioration de l’espèce humaine, ou d’élimination d’individus handicapés, et ensuite le DPI ne concerne aujourd’hui que les patients considérés à risque, ou ayant eu à vivre déjà une naissance anormale. Le Téléthon n’a aucunement vocation à organiser l’édification du surhomme, il développe – au contraire - ses activités dans un champ médical éthiquement très balisé.

Il faut appeler nos élites intellectuelles, celles qui s’expriment dans les médias, celles qui ont capacité à convoquer des conférences de presse, celles qui ont l’oreille de nos dirigeants exécutifs, celles qui donnent écho à toutes ces opinions ( les journalistes et leaders d’opinion  ), à apprendre à user de certains concepts sulfureux avec parcimonie et précision…  Le philosophe pré-socratique Héraclite déclarait : « Au moindre mot, le sot s’effarouche… » (Fr. 87)… mais ne devons-nous pas, justement, nous effaroucher davantage face à certains concepts, qui mériteraient certainement d’être plus longuement pensés et assimilés, plus longuement « mâchés », avant d’être ainsi manipulés sur l’espace public ?

Si l’eugénisme ne faisait pas aussi peur, ce concept servirait-il si souvent d’anathème ? Si l’eugénisme était plus connu, plus étudié, plus analysé, ferait-il aussi peur ? La balle est certainement dans la camp des universitaires, des pédagogues et des chercheurs…  car avant de brandir l’effrayante bannière de l’eugénisme, nous devons apprendre à comprendre ce mot, et à en connaître l’histoire.

Cherchez l'erreur…

Thuram, chouchou de la presse de gauche

Un nouveau crâne célèbre pour le musée de l'Homme ! Mais celui-ci appartient à un vivant puisqu'il s'agit d'un moulage du crâne de Lilian Thuram. A l'occasion de la prochaine exposition organisée par le musée parisien, «l'Homme exposé», qui démarre le 21 février, le footballeur se retrouvera aux côtés de Cro-Magnon et de René Descartes : un homme préhistorique, un homme moderne et un homme vivant. Thuram a été choisi comme «symbole pour aborder le thème de l'unité de l'espèce humaine dans le temps et l'espace», selon la direction du musée.

«Ce lieu peut changer notre regard sur l'autre», a déclaré Lilian Thuram au magazine Sciences et Avenir, qui présente dans son numéro de février les photos de la séance scanner nécessaire pour la réalisation du moulage. «Il nous enseigne ce que nous sommes vraiment, que nous venons tous de la même branche, de la même famille au-delà des couleurs de peau, des frontières.» 

Mais finalement, faut-il vraiment faire appel à la phrénologie et à l'analyse cartésienne comparée des glandes pinéales pour savoir que Thuram, icône de la gauche bobo a un crâne de plomb dans une tête de nœud ?

Demain, promis, le Musée de l'homme proposera aussi les moulages péniens de Cro Magon, de Spinoza et de Zidane...

( avec  Libé )

*

*    *